El juez
El anuncio llega al cabo de siete días de deliberaciones y cerca de 36 horas de debate efectivo entre los miembros del panel.
PUBLICIDAD
El jurado comunicó su estancamiento por tercera vez
La nota de este viernes fue la tercera advertencia del jurado de que no conseguía alcanzar un acuerdo unánime. La primera llegó el martes, durante el cuarto día de deliberaciones. Sullivan les pidió entonces que siguieran analizando el caso. Al día siguiente, los jurados volvieron a comunicar que no podían ponerse de acuerdo. Esta vez, el magistrado les leyó las llamadas instrucciones
Bajo la ley de
PUBLICIDAD
Una división 11 a 1 que complicó el proceso desde adentro
La jornada del jueves ya había generado turbulencias en la sala del tribunal en
El abogado de Clancy,
PUBLICIDAD
La defensa centró su estrategia en la psicosis posparto
Clancy se declaró no culpable de tres cargos de asesinato en primer grado por las muertes de sus hijos
Reddington sostuvo que Clancy buscó ayuda médica en repetidas ocasiones —incluso llamó a la línea de crisis por suicidio— pero nunca recibió un diagnóstico adecuado. En cambio, le recetaron una serie de medicamentos distintos en pocos meses.
PUBLICIDAD
La fiscalía sostuvo que los crímenes fueron deliberados y planificados
La acusación rechazó de plano la tesis de la enfermedad mental. La fiscal
Según la fiscalía, la acusada envió deliberadamente a su entonces esposo,
Esa misma noche, Patrick regresó al hogar y encontró “sangre por todas partes”: Clancy estaba en el suelo, fuera de la casa, tras haberse arrojado desde la ventana del segundo piso, y los tres niños yacían inconscientes en el sótano con bandas elásticas alrededor del cuello.
PUBLICIDAD
Qué es la duda razonable y por qué está en el centro del juicio
La
Bajo la ley de Massachusetts, los jueces no pueden definir ese estándar con sus propias palabras, sino que deben leer textualmente las instrucciones elaboradas por el Tribunal Supremo Judicial del estado en 2015, según explicó al
PUBLICIDAD
El concepto de “certeza moral”, aclaró Cassidy al mismo diario, no apunta a una precisión científica sino a “una convicción profunda: tan firme como se puede estar en los asuntos cotidianos de la vida”. Y la carga de alcanzar ese estándar recae exclusivamente sobre la fiscalía:
La defensa argumentó que el jurado disidente no comprende la duda razonable
Reddington usó ese mismo estándar como eje de su cuestionamiento al miembro disidente del panel. El abogado sostuvo el viernes que
PUBLICIDAD
La fiscalía rechazó esa lectura y argumentó que no había pruebas de que ese jurado estuviera incumpliendo la ley, según consignó
La defensa pidió dos veces apartar al jurado disidente; el juez lo rechazó en ambas ocasiones
El jueves, una nota del presidente del panel alertó al tribunal de que uno de los jurados reconocía sus dudas pero se negaba a acatar la ley. Reddington solicitó la recusación de ese miembro, pero Sullivan la rechazó: en su lugar, instruyó al jurado sobre la duda razonable y los envió de regreso a deliberar.
El viernes por la mañana, con el panel fuera de la sala, la defensa renovó el pedido de recusación, esta vez bajo el argumento de que el disidente había faltado a la verdad durante el interrogatorio individual del día anterior. El juez volvió a negarlo. Aproximadamente dos horas después llegó la nota de nulidad.
PUBLICIDAD
Cómo sigue el caso después de que el juez declarara la nulidad
El juez Sullivan declaró formalmente la nulidad del juicio este viernes 4 de septiembre, tras casi 40 horas de deliberaciones en siete días y luego de que el jurado confirmara por escrito que no podría alcanzar un veredicto unánime. Antes de hacerlo, concedió a la defensa una hora para presentar ante el
Con la nulidad declarada, el caso vuelve a su estado anterior al juicio:
Reddington ya había anticipado que, en caso de nulidad, él estaría dispuesto a repetir el juicio, según consignó
Noticia en desarrollo…
Compartir nota:
Deja una respuesta